TopProfes

Encuentra toda la información nacional e internacional sobre españa. Selecciona los temas sobre los que quieres saber más

Boris Johnson, no se puede pretender ser un líder mundial mientras se recorta brutalmente la ayuda | Andrew Ronsley

BAuris Johnson pronto desplegará una alfombra roja, blanca y azul para Joe Biden y otros huéspedes que vengan a estas playas para La cumbre del Grupo de los Siete, Un evento que el Primer Ministro espera utilizar para señalar que la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea todavía puede ser un motor, agradecido e incluso un líder en el escenario mundial.

Había un escenario donde el Reino Unido podía, hasta hace poco, presumir de que eran todas estas cosas. Gran Bretaña se ganó el derecho a ser considerada un líder mundial y un país que no solo aspiraba a “batir su peso”, sino que lo hacía con honestidad. Tony Blair estuvo en una reunión del Club de las Democracias Ricas en Escocia en 2005 Halagar a otros líderes Comprometerse con aumentos significativos de la ayuda internacional. Entre los firmantes estaban George W. Bush, el presidente republicano de los Estados Unidos, Jacques Chirac, el gaullista francés, y Silvio Berlusconi, el primer ministro de Bonga Bunga de Italia. Este no fue un acto de caridad, fue un acto de auto-altruismo. La promesa reconoció que redunda en interés a largo plazo de las democracias ricas que los países en desarrollo sean menos vulnerables a la pobreza, las enfermedades, la inestabilidad, los conflictos y el extremismo.

Gordon Brown mantuvo el compromiso incluso después El gran colapso de 2008 Causó la peor crisis financiera desde la década de 1930. David Cameron Estipulado por ley Un compromiso para lograr el objetivo de las Naciones Unidas de gastar el 0,7% de la renta nacional en ayuda. Lo hizo incluso cuando su gobierno impuso la austeridad en casa. Cuando el Partido Conservador de derecha se quejó, su entonces líder respondió afirmando que sería moralmente reprobable que un país rico como Gran Bretaña tratara de equilibrar sus cuentas sobre las espaldas de los pobres del mundo. El compromiso continuó bajo Theresa May y se incluyó en el manifiesto del Partido Conservador de 2019 firmado por Boris Johnson. Como sabemos, “Mi palabra es nuestro vínculo” no es un lema con el que vivió su vida. La promesa fue abandonada el año pasado debido al virus Covid.Emergencia financiera nacionalFue publicado por Rishi Sunak como una justificación de los devastadores recortes en apoyo de algunas de las personas más marginadas del mundo. Ningún otro gobierno occidental importante ha considerado razonable o ético cortar la ayuda internacional en medio de la pandemia. Un primer ministro que no sea inmune a la vergüenza como Johnson podría confundirse con la idea de albergar al G7 cuando sus otros miembros respondan a la crisis manteniendo o aumentando sus presupuestos de ayuda.

Los cortes llegaron en dos oleadas. Hubo el primero el año pasado en respuesta a la recesión esperada en la economía y la decisión de cambiar el gasto de ayuda para hacer frente a la pandemia. La segunda ola, el resultado de romper lo que se suponía que era un compromiso legalmente vinculante con el objetivo de la ONU, ha tenido lugar desde principios de este año. El efecto general es tomar alrededor de un tercio del presupuesto de ayuda en solo dos años. Incluso si se aplica con cuidado y con el objetivo de proteger a los países más frágiles, sería extremadamente doloroso. La evidencia sugiere que los recortes se implementan con rudeza, lo que acelera la amplificación del daño e inflige el peor de ellos a los más vulnerables. El Comité de Impacto de la Ayuda del gobierno acaba de publicar un informe letal sobre la primera ola de recortes el verano pasado. A los funcionarios públicos se les ha dado no más de siete días hábiles para determinar dónde debería caer el hacha, entre esos recortes se encuentra un recorte de £ 730 millones en ayuda bilateral basada en las perspectivas económicas que han demostrado ser muy sombrías. Los ministros pasaron solo siete horas debatiendo £ 2.9 mil millones en recortesImpuesto entonces principalmente a los países más pobres del mundo, lo contrario de lo que dijeron que habría sucedido.

Los ministros insisten en que el presupuesto de ayuda de Gran Bretaña seguirá siendo uno de los más grandes, pero este argumento se descubre tanto como revela. Las contribuciones a las misiones de mantenimiento de la paz de la ONU se tratan como ayuda. También lo es el apoyo internacional para abordar la crisis climática. El gobierno también ha optado por contabilizar las donaciones de vacunas para Covax en el presupuesto de ayuda. El resultado es que los recortes más severos se concentran en áreas no vacunadas, lo que significa que recaen sobre el apoyo humanitario. Los programas para combatir la malaria, la poliomielitis y el VIH están Esta cortado casi nada. Se está prestando apoyo en Yemen, el lugar de la emergencia humanitaria más grave del mundo. Reducción del 56%. La financiación para el suministro de agua limpia que salve vidas y un saneamiento fiable se ha reducido en más de cuatro quintas partes, lo que no es una idea inteligente cuando el mundo está en las garras de una pandemia. Johnson declaró que la educación de las niñas era una prioridad personal. Así que lo preparó Compromiso presunto En boca de Su Majestad cuando leyó el discurso de la Reina. Sin embargo, ese presupuesto también se está recortando. También hay uno enorme Reducción del 85% Apoyar la planificación familiar y la salud sexual, que desempeñan un papel fundamental en el mantenimiento de la educación de las niñas en el mundo en desarrollo.

Si bien esto tiene un gran impacto en algunos de los países más pobres del mundo, los ahorros del balance del Reino Unido son mínimos en el esquema de las cosas. Los ahorros en efectivo de los recortes en el presupuesto de ayuda serán de alrededor de £ 4 mil millones este año, Apenas el 1% del gasto público Acerca de combatir el virus y apoyar la economía aquí. Es difícil argumentar que la credibilidad financiera del Reino Unido se detiene o se rompe cuando se implementan estos recortes.

Esto alimenta la sospecha de que realmente no se trata de dinero. A una sección ruidosa del Partido Conservador y sus medios de comunicación no les gustó este compromiso y no les gustó el Ministerio de Hacienda. “El Tesoro siempre lo ha odiado porque es una hipótesis, y odian que les digan que se debe gastar una cierta cantidad de dinero en cualquier área”, dice un ex ministro del Departamento de Estado.

Vieron la oportunidad de hacer huelga poniendo el presupuesto de ayuda en la mesa de negociaciones entre Rishi Sonak Y el Sr. Johnson sobre cuánto dinero adicional podría destinarse a la defensa. Según algunos relatos internos, esto se debe a que el canciller le dijo al primer ministro que solo podría conseguir más dinero para el ejército si allanaba la ayuda.

“También existen políticas inferiores para esto”, señala un ex ministro del gabinete. “Hubo personas en el décimo rango que vieron un llamado contundente para recortar la ayuda a países extranjeros con el fin de gastar dinero en nuevas armas brillantes para nuestros hijos. Seamos honestos. Eso funciona bien con los periódicos conservadores y algunos de nuestros votantes”.

Otro ex ministro del gabinete está de acuerdo, diciendo: “Es producto de un cinismo absoluto. No tiene nada que ver con la economía. Eso es porque creen que los recortes de ayuda van bien en los escaños del Muro Rojo”.

Si hay algo que consuele con esto, es la revelación de que todavía hay un grupo de miembros del Partido Conservador con mentalidad internacional a quienes no les gusta lo que dicen estas reducciones sobre los valores de su partido y que se rebelarán si tienen la oportunidad. . En un debate reciente en la Cámara de los Comunes, el representante conservador Andrew Mitchell pidió al canciller que considerara el daño “extremadamente brutal” a ambos.Las personas más pobres del mundo“Y la reputación de Gran Bretaña”. Mitchell es un exministro de desarrollo internacional, por lo que conoce su tema. También es un exjefe látigo, por lo que sabe cómo contar cabezas. Se necesitarían 44 diputados conservadores para unirse con los partidos de la oposición para Derrotar al gobierno. Comentario de un oponente del Partido Conservador: “Tal vez obtuvimos este número y el gobierno sabe que tal vez obtuvimos este número, por eso son tan tímidos para votar”.

Los ministros se desvían del cálculo en el Parlamento diciendo que no cambian el objetivo, sino que eligen perderlo por un período de tiempo indefinido, una práctica vergonzosa en la ciencia de los significados. Un caso en el que el gobierno está actuando ilegalmente puede remitirse a los tribunales, pero es probable que se tarde al menos un año en obtener una decisión. Los rebeldes del Partido Conservador esperan encontrar una legislación que puedan agregar a una enmienda destinada a obligar al gobierno a retroceder. “Estamos esperando la enmienda”, dice uno de ellos.

En lugar de arriesgarse a una emboscada en el Parlamento o una reprimenda en los tribunales, el gobierno puede optar por hacer lo correcto. Gracias a la rápida recuperación económica, las perspectivas financieras nacionales Te ves mas brillante Que cuando se anunciaron estos recortes. Restaurar el compromiso con el objetivo de la ayuda no anulará el daño que el primer ministro y el canciller ya han causado, pero evitará más daños. La ambición declarada del gobierno de ser una “fuerza para el bien en el mundo” no será tan vacía como lo es hoy.

Andrew Rawnsley es el comentarista político principal del Observer.

READ  Los talibanes aún no han identificado al gobierno como una resistencia en el valle de Panjshir.