Después de una larga batalla legal que duró 21 años, el Tribunal Superior de Jharkhand suspendió el efecto de la decisión del gobierno estatal de 2003 de proporcionar reservas a las castas y tribus reconocidas en las promociones de servicios.
banco de partición El presidente del Tribunal Supremo en funciones, Shri Chandrashekhar, y el juez Navneet Kumar Permitió 12 peticiones de auto al considerar que la decisión era incompatible con las directrices de la Corte Suprema. Y me di cuenta,
«La Resolución de 31 de marzo de 2003 simplemente reproduce las disposiciones del Artículo 16(4-A) de la Constitución con poca elaboración. La validez de esta Resolución debe considerarse con referencia al objeto y propósito detrás del Artículo 16(4-A) de la Constitución». Está bien establecido que incluso la legislación subordinada puede ser impugnada por motivos de (i) violación de los derechos fundamentales (ii) violación de cualquier disposición de la Constitución de la India (iii) no afirmación de la ley parental (iv) ultra vires del poder bajo la ley original (v) arbitrariedad manifiesta y (vi) ) irracionalidad. También es un principio bien establecido que la concesión de poder bajo la ley original de una legislación subordinada no permite a la autoridad hacer una disposición que esté más allá , incompatible o incompatible con la ley habilitante.
«Después de examinarlo sobre la base de los principios antes mencionados, este Tribunal ha llegado a la conclusión de que la orden de fecha 31 de marzo de 2003 confiere poderes generales para otorgar reservas en ascensos con la consiguiente protección de antigüedad a las castas y tribus reconocidas en puestos gubernamentales. Sin embargo, teniendo en cuenta el posible efecto en cascada en cualquier cuadro del Servicio Gubernamental después de casi dos décadas de la presentación de la primera petición judicial que cuestiona la validez de la orden de fecha 31 de marzo de 2003, este Tribunal no está dispuesto a interferir con los beneficios ya conferidos bajo la Antigüedad/ Lista de civiles preparada por varios departamentos gubernamentales. Banco añadido.
Después de que terminó la audiencia el 6 de marzo de 2003, el tribunal reservó su decisión en el caso que había estado en curso desde 2003. Vale la pena mencionar que el gobierno había emitido una decisión el 31 de marzo de 2003 y decidió reservar SC-ST para la promoción. , tras lo cual se presentaron varias otras peticiones, incluida la Petición de Raghuvansh Prasad Singh.
Cabe señalar que la decisión de 31 de marzo de 2003 se refiere a la sentencia emitida en Unión de la India contra Virpal Singh Chauhan (1995) 6 SCC 684 La enmienda del artículo 16 (4-A) de la Constitución mediante la Ley de Enmienda 85 de 2001 establece que (i) la antigüedad resultante de los funcionarios gubernamentales pertenecientes a castas y tribus reconocidas en su ascenso después de las reglas de reserva/lista seguirá siendo la misma y (ii) ) Esta decisión entra en vigor el 17 de junio de 1995, que es la fecha de entrada en vigor de la Octava Quinta Enmienda.
Esta orden también establece que los empleados gubernamentales pertenecientes a la categoría SC/ST serán promovidos a partir de la fecha de promoción de sus juniors inmediatos pertenecientes a General/Otras Clases Atrasadas y durante el período intermedio, se les otorgará una promoción virtual.
En este lote de 12 peticiones de auto, la validez constitucional de la Ley de Enmienda 85 de 2001 se cuestiona principalmente sobre la base de que la Sección 16 (4-A) enmendada viola el derecho a la igualdad bajo la Sección 14 y el derecho a la igualdad de oportunidades en el servicio. bajo la Sección 16 De la constitución.
Los peticionarios se sintieron agraviados por la reconfirmación de su antigüedad en el cuadro de conformidad con la Resolución No. 1862 de fecha 31 de marzo de 2003 aprobada por el Estado de Jharkhand dando efecto al Artículo 16(4-A) de la Constitución. Por lo tanto, los peticionarios también cuestionaron su lista de antigüedad/civiles por el mismo motivo de violación de los artículos 14 y 16 de la Constitución.
Los peticionarios también cuestionaron la decisión del 31 de marzo de 2003 del Estado de Jharkhand de adoptar el Memorando de Oficina emitido por la Unión de la India.
En su fallo, el tribunal indicó que existía un consenso en el Colegio de Abogados sobre la validez constitucional de la Ley de la Octava Quinta Enmienda de 2001 después de que fuera aprobada por la Corte Suprema en 2001. METRO. Nagaraj vs. Unión de la India (2006) 8 SCC 212 No podrá discutirse ante este tribunal.
Sin embargo, los peticionarios han impugnado la orden de 31 de marzo de 2003 basándose en que las instrucciones dadas en virtud de la misma son imprudentes, arbitrarias e incompatibles con la ley establecida por el Tribunal Supremo en M. Nagaraj, Jarnail Singh vs. “Lashmi Narain Gupta” (2018) 10 SCC 396 Y otros casos.
El abogado Rahul Kumar, el abogado que representó a los peticionarios (en los documentos de trabajo núms. 3963 de 2006 y 109 de 2017), explicó al tribunal la historia de las reservas en servicio. El asesor señaló Director General, S. Rly. contra Rangachari (1962) 2 RCSNU 586 La decisión mayoritaria fue que se permitían reservas en promociones. También se refirió al caso posterior de Estado de Kerala contra N. M. Thomas (1976) 2 SCC 310 Que sostuvo que el artículo 16(4) no es una excepción al artículo 16(1). También señaló Indra Sawhney contra Unión de la India 1992 Supp.(3) SCC 217 La mayoría sostuvo que la opinión expresada en Rangachari era errónea y que la reserva en los ascensos no estaba permitida según el Artículo 16. Posteriormente, sostuvo que el Artículo 16 fue enmendado para disponer la reserva en los ascensos y la preservación de la antigüedad consiguiente a los mismos. Castas y tribus reconocidas.
El abogado Manoj Tandon y el abogado Rahul Kumar, abogados de los peticionarios, sostuvieron que a pesar de la validez constitucional del artículo 16 (4-A) de la Constitución después de que fuera confirmado por la Corte Suprema, las peticiones de auto individuales deben ser tramitadas a petición de ellos. . Ventajas especiales.
En adelante, ambos abogados, refiriéndose a la decisión de 31 de marzo de 2003, señalaron que incluso el texto contenido en el inciso c) del párrafo núm. 3 (3) de la resolución que establece que la autoridad competente no ha establecido ni aprobado ningún procedimiento y se ha proporcionado una reserva general en ascensos y ascensos acelerados con mantenimiento de la antigüedad subordinada para las castas y tribus reconocidas en el estado de Jharkhand.
El tribunal observó que el estado de Jharkhand busca ofrecer reservas en los ascensos a castas y tribus reconocidas en puestos públicos en virtud del artículo 16 (4-A) de la Constitución. El tribunal observó además que el estado no ha elaborado ninguna legislación para establecer reservas en los ascensos a castas y tribus reconocidas en puestos públicos.
El Tribunal señaló que en la contradeclaración jurada el Estado no había abordado ninguna de las cuestiones planteadas por los peticionarios, y que la posición del Estado tal como se expresaba en la contradeclaración jurada se limitaba simplemente a reiterar las disposiciones establecidas en el artículo 16( 4-A) de la Constitución.
El tribunal señaló, «Ni siquiera se alega en la contradeclaración jurada que los ascensos a castas y tribus reconocidas se realicen en el servicio gubernamental después de realizar una encuesta con respecto a su representación inadecuada en el cuadro. Naturalmente, no hay ninguna referencia a ningún procedimiento seguido por el Estado. de Jharkhand por ofrecer reservas en ascensos a castas y tribus reconocidas en el servicio gubernamental.
Tomando nota de la decisión, el tribunal afirmó: «El Gobernador de Jharkhand emitió la Resolución de 31 de marzo de 2003, que por lo tanto sirve como instrucciones ejecutivas. Sin embargo, si bien establece reservas en los ascensos para las castas y tribus reconocidas, el Estado de Jharkhand no ha proporcionado ninguna directriz en la Resolución de 31 de marzo de 2003. … No hay ningún susurro sobre el método, método y manera de proporcionar ascensos a las Castas y Tribus Inscritas”.
El tribunal señaló que ni siquiera es un argumento que se haya tenido en cuenta una representación inadecuada en cualquier cuadro/servicio para proporcionar reservas en los ascensos y el consiguiente beneficio de ascenso a castas y tribus reconocidas.
El tribunal también señaló, «Como lo revelan los alegatos y declaraciones hechos por los peticionarios en el W.P. No. 5882 de 2003, se ha realizado una reserva total de ascensos para Castas y Tribus Reconocidas y se han protegido los ascensos posteriores. Es claro que la Resolución de 31 de marzo de 2003 no proporciona ninguna dirección ni establece ningún procedimiento para (1) evaluar la representación inadecuada de las castas y tribus reconocidas en cualquier cuadro/servicio y (2) el grado de conservadurismo en los ascensos buscados debe extenderse a las castas y tribus reconocidas .”
“En adelante, la Resolución de 31 de marzo de 2003 no entrará en vigor hasta que se emitan las normas/directrices/instrucciones de desarrollo basadas en los requisitos establecidos por la Honorable Corte Suprema en el caso M. Nagaraj», «Jarnail Singh-I», «Jarnail Singh-II» y otras decisiones de la Honorable Corte Suprema», El tribunal se detuvo mientras juzgaba las peticiones de auto.
Caso No.: Documento de Trabajo No. 5882 de 2003
Título del caso: Raghubansh Prasad Singh & Ors contra el estado de Jharkhand
Citación de LL: 2024 LiveLaw (Jha) 50
Haga clic aquí para leer/descargar el fallo
"खाना विशेषज्ञ। जोम्बी प्रेमी। अति कफी अधिवक्ता। बियर ट्रेलब्लाजर। अप्रिय यात्रा फ्यान।"
